Eximbank đề nghị xem xét trách nhiệm đại gia Chu Thị Bình

-Eximbank không có một chỉ đạo nào trong việc Hưng thuyết phục khách hàng ký vào giao dịch nên đề nghị HĐXX xem xét 1 phần trách nhiệm của khách hàng Chu Thị Bình.

Đại gia mất 245 tỉ bị sếp Eximbank chi nhánh TP.HCM ‘qua mặt’ thế nào?

Bóng hồng Eximbank ở Nghệ An lãnh án chung thân

Hôm nay, TAND TP.HCM xét xử vụ án “Thiếu trách nhiệm gây thiệt hại đến tài sản của Nhà nước, cơ quan, tổ chức, doanh nghiệp” xảy ra tại ngân hàng Xuất nhập khẩu Việt Nam Chi nhánh TP.HCM (Eximbank TP.HCM) khiến đại gia Chu Thị Bình mất 245 tỉ đồng.

Tại tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi như cáo trạng truy tố. Tuy nhiên, những người này cho hay họ đều làm theo chỉ đạo của Phó giám đốc Chi nhánh Lê Nguyên Hưng. Bà Chu Thị Bình cũng khẳng định, bà không làm việc với các bị cáo. Khi có nhu cầu giao dịch, bà Bình gọi trực tiếp cho Hưng.

Bà Chu Thị Bình trả lời câu hỏi của HĐXX
Bà Chu Thị Bình trả lời câu hỏi của HĐXX

Bà Nguyễn Thị Hồng Lê được Hưng mở tài khoản cá nhân và thẻ Visa Debit tại Eximbank TP.HCM, sau đó ủy quyền lại cho Hưng và bị anh ta gian dối lập giấy ủy quyền có nội dung giả mạo việc bà Chu Thị Bình ủy quyền cho bà Lê và rút tiền trong các tài khoản tiết kiệm

Bà Lê khai tài khoản này là do Hưng mở và bản thân bà chưa bao giờ gặp bà Bình, đồng thời không ký vào bất kỳ giao dịch nào.

Ông Nguyễn Đăng Phong, người cũng bị Hưng lập giấy ủy quyền có nội dung giả mạo việc bà Chu Thị Bình ủy quyền cho ông Phong và rút tiền trong các tài khoản tiết kiệm của bà Bình cũng khẳng định có mở tài khoản ở Eximbank nhưng ủy quyền sử dụng lại cho Hưng và ông Phong cũng chưa từng gặp và giao dịch với bà Bình.

Các bị cáo tại tòa
Các bị cáo tại tòa

Trình bày tại tòa, bà Chu Thị Bình nói, đến nay Eximbank chỉ mới trả lại 59 tỷ đồng. Hiện, Eximbank tạm ứng 245 tỷ đồng vào 3 sổ tiết kiệm của bà Chu Thị Bình tại ngân hàng này. Tuy nhiên, đây là khoản ‘tiền chết’, bà Chu Thị Bình đòi tất toán toàn bộ để nhận lại 245 tỷ đồng và lãi phát sinh.

Khách hàng cũng có 1 phần trách nhiệm?

Trước khi bước vào phần thẩm vấn, đại diện VKS trình bày bản luận tội. Theo đại diện VKS, các bị cáo đã thực hiện không đúng quy trình thủ tục, dẫn đến việc Lê Nguyễn Hưng chiếm đoạt tiền của các khách hàng.

Do đó, đại diện VKS đã đề nghị phạt bị cáo Thủy từ 5-6 năm tù, bị cáo Trâm và Thi cùng mức phạt từ 2 năm 6 tháng đến 3 năm tù nhưng cho hưởng án treo; bị cáo Lan, Phương, Anh cùng mức phạt từ 2 đến 2 năm 6 tháng tù nhưng cho hưởng án treo.

Về trách nhiệm dân sự, VKS đề nghị Eximbank có trách nhiệm hoàn trả tiền gốc và lãi cho bà Chu Thị Bình. 

Luật sư Trương Trọng Nghĩa, đại diện của Eximbank lại cho rằng, trong vụ án này Eximbank cũng là bị hại. Eximbank không đồng tình với các luật sư đại diện khách hàng cho rằng Eximbank muốn giữ khách hàng nên có sự dễ dãi dẫn đến Hưng lợi dụng gây án. Luật sư Nghĩa cho rằng Eximbank không có một chỉ đạo nào trong việc Hưng thuyết phục khách hàng ký vào giao dịch.

Luật sư Nghĩa đề nghị HĐXX xem xét 1 phần trách nhiệm của khách hàng Chu Thị Bình. “Bà Bình sơ suất ký giấy ủy quyền ông Hưng đưa cho bà khi giấy chưa điền đầy đủ thông tin. Bà Bình không xem kỹ mà vẫn ký. Không có cơ sở pháp lý để lấy lý do quá tin tưởng ông Hưng mà mất cảnh giác để lừa đảo, lợi dụng niềm tin để chiếm đoạt tiền. Nếu bà Bình thận trọng thì hành vi ông Hưng đã bị phát giác”, luật sư Nghĩa nói.

Phản bác lại quan điểm của Eximbank, luật sư Phan Trung Hoài (bảo vệ quyền lợi cho bà Chu Thị Bình) không đồng tình với quan điểm bà Bình có lỗi trong việc này. “Ông Hưng không phải người bình thường ngoài xã hội để bà Bình tự nhiên tin tưởng mà ông này nhân danh Phó giám đốc Eximbank chi nhánh TP.HCM”, luật sư Hoài nói.

Cũng theo luật sư Hoài, mặc dù có chữ ký của bà Bình trên giấy ủy quyền nhưng nếu nhân viên Eximbank thực hiện đúng quy định về trình tự thủ tục lập ủy quyền, lập chứng từ rút tiền và rút quỹ tiền mặt thì Lê Nguyễn Hưng không thể thực hiện hành vi rút tiền trong tài khoản tiết kiệm của bà Bình.

Đoàn Nga