“Ông Lưu Bình Nhưỡng nói hai lời !”

Ngay giữa nghị trường Quốc hội, ông Lưu Bình Nhưỡng đã bất ngờ nêu lên tỉ lệ “sai phạm nghiêm trọng và khủng khiếp” của cơ quan điều tra. Rất nhiều Đại biểu có mặt đã thật sự bất ngờ và không tán thành.

 

Tuy nhiên, khi trả lời phỏng vấn bên hành lang Quốc hội, ông Nhưỡng lại cho rằng cách nói của mình chỉ là “phép so sánh tỉ lệ vi phạm pháp luật trong hoạt động tư pháp của cơ quan này với cơ quan khác”. Điều này càng khiến dư luận hoang mang khó hiểu và đặt câu hỏi phải chăng người ta nghe nhầm những gì mà ông Nhưỡng đã nói trước nghị trường?

Ông Lưu Bình Nhưỡng trả lời phỏng vấn bên hành lang Quốc hội.

Để hiểu rõ hơn về phát ngôn của ông Lưu Bình Nhưỡng trong cả hai lần, chúng tôi đã liên hệ được với một phóng viên truyền hình có mặt ngay trong cuộc họp, PV H.A nhằm tìm hiểu rõ hơn về diễn biến sự việc.

* Chào anh H.A là một phóng viên có mặt tại nghị trường Quốc hội, xin anh có thể tường thuật lại rõ hơn về phần phát biểu của ông Lưu Bình Nhưỡng ngày 31/10?

– Sau khi được sự cho phép của Chủ tịch Quốc hội, ông Nhưỡng có đứng lên muốn chất vấn 3 đồng chí: Bộ trưởng Bộ Công an, Viện trưởng VKS và Bộ trưởng Kế hoạch đầu tư. Sau đó, ông Nhưỡng đã phát biểu về vi phạm cuả cơ quan điều tra, đề nghị Bộ trưởng Bộ Công an ghi nhận. Nội dung nguyên văn phát biểu của ông Nhưỡng, tôi nghĩ chắc mọi người đã xem qua các phương tiện thông tin đại chúng.

* Anh có thể cho biết anh đã hiểu như thế nào về phát biểu của ông Lưu Bình Nhưỡng?

– Sau khi nghe số liệu sai phạm của cơ quan điều tra mà ông Nhưỡng đưa ra, tôi nghĩ tôi và mọi người đều có chung cách hiểu và nhận định rằng, con số “khủng khiếp” trên là nói về vi phạm của cơ quan điều tra trong ngành công an. Bởi vì sau khi nêu ra số liệu, ông Nhưỡng còn nhấn mạnh đây là vấn đề nghiêm trọng và cần xử lý.

Hình ảnh các phóng viên tác nghiệp tại Quốc hội

* Diễn biến tiếp theo thì thế nào?

– Ngày hôm sau, ông Nguyễn Hữu Cầu có tranh luận với ông Nhưỡng, đề nghị ông Nhưỡng đính chính về phát biểu của mình ngày 31/10 để người dân được rõ hơn. Hơn nữa, ông Cầu cũng đưa ra số liệu rõ ràng để chứng minh số liệu mà ông Nhưỡng đưa ra ngày hôm qua có sự sai lệch trong cách tính toán.

– Lúc này, ông Nhưỡng lại trình bày rằng ông đã tính toán rất kỹ, và số liệu đó có ý nghĩa so sánh giữa các cơ quan điều tra với nhau.

* Ông Nhưỡng có trả lời phỏng vấn với các cơ quan báo chí bên hành lang Quốc hội rằng mình không hề sai, anh cảm thấy thế nào?

– Ngày 31/10, trong từng câu chữ mà ông Nhưỡng phát biểu không hề đề cập đến bất kỳ sự so sánh nào cả, Ông Nhưỡng chỉ đưa ra số liệu và khẳng định chắc nịch rằng: “vi phạm của cơ quan điều tra là rất khủng khiếp”. Tuy nhiên, đến khi vấn đề được đưa ra tranh luận, ông Nhưỡng lại nói với Quốc hội, số liệu trên là phép so sánh giữa các cơ quan toà án, kiểm sát, công an, thi hành án, giám định, công chứng, luật sư. Rõ ràng, ông Nhưỡng đã nói hai lời khác nhau, điều đó ai cũng có thể dễ dàng nhận thấy.

* Sáng nay, ông Nhưỡng có trả lời báo chí rằng: “Hôm đó tôi nêu ra 3 vấn đề đối với ba ngành. Vì áp lực thời gian nên tôi không nói được đầy đủ, hết nghĩa…”. Là một người có mặt trong cả hai ngày họp, anh có nhận xét thế nào về phát ngôn này?

– Tôi nghĩ, lời giải thích trên báo chí cũng như MXH của ông Nhưỡng chẳng qua là lấp liếm cho sự sai lầm của bản thân. Với đoạn phát biểu của ông Nhưỡng ngày hôm đó, để nói thêm ý nghĩa số liệu kia là tỷ lệ so sánh giữa các cơ quan điều tra sẽ không mất quá nhiều thời gian của ông. Tuy nhiên, ông đã để chuyện này xảy ra, dù vô tình hay cố ý, đã gây hiểu lầm cho nhân dân cả nước.

* Xin cảm ơn anh H.A đã cho chúng tôi thời gian trò chuyện, cũng như cái nhìn khách quan trong câu chuyện. Chân thành cảm ơn anh!

Minh Phương